所以由此思路，在叶适去世数百年后，又迎来了一个新的东西。
那就是天主教。
以耶补儒的想法，在明末很是盛行了一段时间。
但伴随着大顺官方认可永嘉永康学派的学问，很多大儒也立刻引发了警觉。
即，又犯了和当年对抗佛教一样的错误。
把天主、上帝这些概念，都给弄没了，弄成人家的了。
拿着别人设好的圈套，自己往里面跳，用别人的思维方式去改造自己的学问，然后对抗别人的学问。
那改到最后，还是儒吗？
本来明末反思之下，很多人就对宋儒相当不满了，觉得完全是曲解了儒的本意，所以才要破程朱而近孔孟。
天主教问题，更是再度中招。
这种情况下，大顺直接选择了行政命令，武力禁教，辩个锤子辩，补个锤子的补？
随后又以皇帝诏书的形式，直接分解了“实学”和“西学”。
不涉及到什么上帝、创世、道、气之类的东西，都算实学。
而掺和了上帝、道、气、太极之类的涉及到精神层面的东西，都算西学。
这种封闭式的暴力禁教，算是被大儒们视作大顺继承永嘉永康一派学问的传承。
总之，按照永嘉永康一派的学问，或者说叶适关于道统的观点，如果将来有一天，要拿着别人的东西，从儒学里寻找相似观点对对抗，那么这本身就是假儒。
真儒应该是以三代为根本、以六经为述道，你说你的、我说我的。
叶适认为，这种站在别人的立场看自己，或者根据别人的立场来改变自己，就是对儒学的最大背叛。
这是“自变于夷”。
儒家的基础，是人伦、礼、义、仁、忠信，以及由此衍生的制度，是纯粹的现实。
而天竺佛学的着眼点，是人身的喜怒哀乐，是空之又玄的追求真、妄。
这两者的立足点都不一样，为什么非要把自己的学问里，搞出来心性之类的东西，去对抗人家呢？
这就像是，为什么要把一个评价绿色红色黑色的体系，非要加上酸甜苦辣呢？你讲你的酸甜苦辣，我讲我的黑白青红。
叶适对宋儒理学的反击之处，也就在此。
他之前的永嘉学派，理论构建是出了大问题的。
他们承认程朱等人的道统，但又在承认的基础上，着眼于史学、实学、功利，谈事功、实绩。
那还有个不输？
承认天命、心性体系，然后在这个体系下玩功利、事功，这要是不败，那就见鬼了。
而叶适，则是直接釜底抽薪。
明白着说，理学这一套东西，根本不是儒家道统，纯异端。
压根不承认理学体系，也就不会被心性天命之说，打压事功、实绩这些东西。
想要理解真正的儒，就要复归本源。
抛却孟子开始的对儒家的解释，重新捧起六经，直接去理解真正的儒，是要走复古革新的路子。
但问题也就出在这个“立”上。
永嘉永康学派，是讲功利的。
叶适对功利，是有自己的解释的。
功利，要看目的。
“勤心苦力为民除患致利”，这才是尧舜禹文武等人的王道。
也就是，要苦心为民解决忧患、让人民得到利，以此为目的的功利，才是王道的功利。
但问题是，他为了践行王道，也反对陈亮的“王霸并用”。
说是秦之后的功利，是曲解了功利的本意。
如韩非、李斯等人的功，是兼并六国，这是王道的功业吗？
张良、陈平等后世的大臣典范、立功典范，他们的功，和自己说的功，是一回事吗？
包括诸葛亮在内，时人解说，他虽然用霸道，但所作所为已经接近王道了。但诸葛亮也只是为了复汉，用的也是霸政，怎么能算是接近王道呢？
这一点，又和算是同学派的陈亮发生了冲突。
陈同甫生活的年代是什么年代？是靖康之耻的时代。
他又是何等样人？
据说辛弃疾的那首破阵词，源于陈亮骑马过河，马害怕，三次接近河边三次又退回去，陈亮觉得这马和偏安一方的那群人一样怂，拔剑斩马，辛弃疾倚窗目睹，遂引为知己。
就那个时代。
就那个脾气。
陈亮自然是搞王霸并用的，甚至直接说，儒家道统在谁手里？
在唐宗汉武、在汉唐帝王的手里，他们才是真正传承了道统的人。
一方面，是因为时代因素。
另一方面，也是为了怼理学。
理学认为，孟子之后，道统衰落不传，所以才导致了佛教侵袭，汉唐是没有道统的。
而陈亮则认为，如同道是永恒的，那么汉唐时代是现实存在的，难道那时候的老百姓都是迷迷糊糊没有道的生存吗？
道不是空的，得依托事务存在，或者说得靠功利体现。
这汉唐时候，人民富足，对外战争动辄打到北方草原、远征西域，显然汉唐不但不是没有道统，而是很有道统，要不然怎么解释汉唐咋没被人怼到偏安西湖呢？
是以“唐宗汉祖之初心，未必和商汤、武王有什么区别。虽然可能犯了些小错误，比如急于登位什么的，但问题不大。所谓终不失其初救民之心，大功大德固已着天下矣”。
他和朱熹之间因为这件事是打过漫长的嘴仗的。
陈亮说，不但汉唐继承了道统，实际上，三代之治，也是王霸并用的。根本不是都是王道。
所谓三代是王道，汉唐不是王道，无非就是三代把一些事做到了极致，而汉唐没有做到极致罢了。区别不大。
本小章还未完~.~，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！